没有意识形态的阴暗政治

 

没有意识形态的阴暗政治

来自地面的笔记

列宁·托雷斯·安东尼奥 博士

政治是——或者说，本应是——思想辩论的空间。没有多样性、没有不同方案的对立、也没有比较与对照的可能性，就不存在政治。在思想消失之处，政治也随之消失，哪怕它的形式、仪式以及空洞的语言仍然存续。

尽管人类生命的历史，与其说是一部思想史或善的历史，不如说主要是一部战争、暴力与矛盾的历史，我们依然坚持——且并非没有自我欺骗——认为人类历史是理性动物的历史，并且正是凭借这种理性，人类占据了进化金字塔的顶端。

正如汉娜·阿伦特所警示的那样，政治的意义在于自由；然而，这种自由唯有在存在思考、判断与辩论之处才可能成立。没有意识形态的政治并不解放人：它只是在管理。它不说服：只是在运作。它不召唤公民：而是制造受众。

让我们设想一种被掏空了内容的政治，在那里，原则与信念已不再重要，唯一重要的只是获取与维持权力的策略。这是一种被还原为计算、营销与持续模拟的政治。在这样的情境中，马克斯·韦伯所称的“伦理责任”蜕变为一种盲目的实用主义，在其中，任何手段都可以因其“有效性”而获得正当性。我们甚至可以说，作为理性存在的人之观念已经屈服于其自恋的、暴力的与性的冲动，因为权力不再只是获取物质利益的途径，而成为一种快感的源泉，它催眠认知能力，并使理性沦为其附庸。

如果将这种逻辑延伸至人类生活本身，其景象令人不安。一个没有想象力、没有内省、没有怀疑或负罪感、没有激情与批判性思维的存在，不过是一种生物性的存续而已。一个运作着却不发问的身体；一个服从却不理解的主体。唯有在此意义上，我们才能理解少数拥有一切者与多数仅能以最低限度的日常必需品生存者之间那道深不可测的鸿沟。

人类历史从来不是理性凯旋的历史，而是暴力、矛盾与支配的历史。然而，即便在其最黑暗的时刻，思想依然曾作为地平线、正当化的依据或抵抗的形式而存在——作为能够生成意义与确定性的虚构。今天，我们面对的是一种不同的情形：一种不再需要思想便可进行统治的政治，一种缺乏概念框架、无法约束那些涌现出来并规定“应当如何”的无意识冲动混合体的社会制度。

在晚期现代性中，正如齐格蒙特·鲍曼所指出的那样，权力已经从政治中解放出来。政治一旦被剥夺了意识形态，便不再改造现实，而只是对其进行管理。它不提出未来图景：而是管理恐惧。它不建构公民身份：而是制造顺从。我们每天都在更加接近这样一种状态：政治被简化为一部纯粹的权力谱系学。

意识形态并未消失；它只是变得不可见了。斯拉沃热·齐泽克曾尖锐地指出：意识形态在我们相信它已经不存在时，反而发挥着最有效的作用。它以中立性、常识或朴素现实主义的面目出现，却取消了任何真正异议的可能性。于是，思想的辩论沦为一种法律主义的拟像，服务于多数人的独裁，而非共识、真理或理性常识。

因此，权力的更替被还原为精英的轮换，政治则变成了一场技术性的表演，在其中一切似乎都在变化，而实质上却毫无改变。正如赫伯特·马尔库塞所警告的那样，其结果是：个体并非通过强制，而是通过其批判性思维的逐步削弱而被整合进体系之中。民主为权力集团的世袭式更替提供了合法性；正因如此，即便最卑劣的人也可能登上统治之位。

没有意识形态的政治并非中立：它是为权力服务的。其表面的实用主义是一种精致而隐蔽的支配形式。当我们被告知思想是障碍、批评会制造分裂、意识形态属于过去时，所要求的并不是政治成熟，而是温顺的服从。在没有可供争论的思想之处，权力便得以在没有抵抗、也无需正当化的情况下运行。

重新夺回意识形态，并不意味着回到封闭的教条，而是重新引入冲突、思考以及真正异议的可能性。于是，思考再次成为一种令人不安、甚至危险的政治行为，因为它打断了对支配的自动化管理。

一个放弃思考自身命运的社会，不仅失去了政治，也放弃了尊严。唯有如此，我们才能理解晚期现代或后现代时代所呈现出的腐朽状态：一个流氓式人物蜕变为世界的统治者，恐吓其同类，并摧毁了两千多年的人类文明建构。

2026年1月