« Le paradoxe du prix Nobel de la paix : récompenser la guerre au nom de la paix

« Le paradoxe du prix Nobel de la paix : récompenser la guerre au nom de la paix »

À propos de la politisation du prix Nobel de la paix :

le cas de María Corina Machado

Notes depuis le terrain

Dr. Lenin Torres Antonio

Le prix Nobel de la paix est décerné à la personne, au groupe ou à l’organisation qui a accompli « le plus ou le meilleur travail en faveur de la fraternité entre les nations, de l’abolition ou de la réduction des armées permanentes et de la tenue et de la promotion de congrès pour la paix », conformément au testament d’Alfred Nobel. Ce sont là les critères qu’il convient de garder à l’esprit lorsque l’on discute du prix Nobel de la paix.

Un vif émoi, attisé par la presse internationale, a été provoqué par l’attribution du prix Nobel de la paix à l’activiste vénézuélienne María Corina Machado, farouche opposante depuis des années au chavisme, né avec l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez en 1999. Depuis lors, Machado, main dans la main avec les États-Unis, a cherché par tous les moyens à renverser le régime chaviste de Nicolás Maduro, président actuel du Venezuela : elle a soutenu l’embargo économique illégal et dévastateur, encouragé et financé des manifestations violentes, appuyé une intervention armée sous le prétexte de la lutte contre le trafic de drogue et même promu des actions directes des États-Unis contre le gouvernement vénézuélien. Bref, son activisme politique, loin d’être pacifique, a été belliqueux. Gandhi resterait sans voix face à une telle manière de prétendre atteindre la paix par la violence et la guerre — et plus encore face au fait d’en être récompensé.

Toutefois, l’analyse de ce que représente l’attribution du prix Nobel de la paix à María Corina Machado dépasse la simple contradiction avec les critères posés par Alfred Nobel lui-même. Elle concerne l’usage partisan que la droite internationale fait de cette distinction, en réaffirmant sa thèse selon laquelle seule l’intervention et la force permettraient d’imposer sa vision de ce que devrait être la normalité sociale et politique. Ainsi, la droite mexicaine établit un parallèle absurde entre la situation du Mexique et celle du Venezuela, alors qu’il est évident qu’elles n’ont rien en commun : le Mexique vit dans une démocratie pleine et entière, dans un régime de libertés, comme en témoignent justement les excès de la droite qui, depuis la minute même où elle a perdu le pouvoir au profit du progressisme obradoriste, mène une guerre médiatique permanente et incite à la violence afin de revenir — comme le disait le « distingué » membre du PRI Fidel Herrera (+) — « au foutu pouvoir ».

Il est regrettable d’assister à la dégradation des institutions publiques et privées, qui devraient résoudre les conflits par le dialogue et la paix, et de voir comment des prix qui devraient être décernés à des figures luttant pacifiquement pour la paix dans le monde — surtout en ces temps violents — sont attribués à ceux qui encouragent la confrontation.

Si tout se déroule comme Donald Trump le prévoit, nous verrons bientôt María Corina Machado prêter serment en tant que nouvelle présidente du Venezuela, promettant de protéger les intérêts de l’aristocratie qui gouvernait le pays après la mort de Simón Bolívar et, bien sûr, ceux des États-Unis. Le pétrole est le grand butin sur lequel Washington a jeté son dévolu.

Comment comprendre que le régime de Maduro soit qualifié de dictature alors que la monarchie saoudienne (Arabie saoudite) n’est pas même effleurée du pétale d’une rose, malgré son caractère répressif — où les droits humains sont inexistants, les homosexuels persécutés, les étudiantes contraintes de suivre les cours par visioconférence dans des amphithéâtres séparés de ceux des hommes, les droits du travail refusés à des milliers de migrants pakistanais, indiens et africains, et où la richesse demeure concentrée entre les mains des familles royales ?

Cette vision biaisée, normalisée par les médias occidentaux afin de dissimuler les contradictions du système dominant, passe sous silence le fait que la lauréate María Corina Machado promeut des moyens armés et violents, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du Venezuela, pour renverser le régime de Nicolás Maduro. Si elle était réellement intéressée par l’égalité, la liberté, la démocratie et le bien-être des Vénézuéliens, pourquoi n’a-t-elle pas protesté contre les régimes corrompus antérieurs au chavisme ? Fille d’un magnat de l’acier, formée à l’étranger, elle est restée silencieuse lorsque l’oligarchie a perdu le pouvoir avec l’arrivée d’Hugo Chávez. En tant que parlementaire, elle n’a rien dit sur l’interventionnisme agressif des États-Unis contre le régime chaviste ni sur l’embargo économique comme instrument visant à soumettre ceux qui pensent différemment, malgré le fait que Chávez ait promu des programmes sociaux en faveur d’une distribution plus équitable de la richesse. Son ADN de droite l’a réduite au silence et, avec ses pairs, elle a commencé à user le régime de Chávez jusqu’à sa mort, puis celui de Maduro. Ils ont tout fait sauf promouvoir la paix : leur activisme a été belliciste et antipatriotique, allié inconditionnel des États-Unis dans la lutte pour renverser le gouvernement actuel. Son discours sur la récupération des libertés et de la démocratie entre en contradiction avec ses intérêts et ambitions personnels et de groupe.

Le prix Nobel de la paix a été prostitué. María Corina Machado en appelle à la violence et à l’interventionnisme militaire des États-Unis. Sa biographie est celle d’une figure de l’opposition qui cherche à revenir au pouvoir afin de maintenir le statu quo qui a permis que les ressources naturelles du Venezuela soient exportées et enrichissent les élites économiques. Ici, une comparaison avec le Mexique est en effet pertinente : l’élite économique mexicaine, qui représente moins de 1 % de la population et contrôle plus de 50 % du PIB, cherche, de concert avec des intérêts internationaux, à renverser le régime obradoriste pour la simple raison qu’il l’a privée de ses profits et privilèges lucratifs. Le véritable parallèle réside donc dans le comportement obscène et antipatriotique des droites vénézuélienne et mexicaine. Autrement dit, si la lutte pour la démocratie était la véritable force motrice de l’activisme de Machado, elle aurait dénoncé les régimes corrompus antérieurs au chavisme. Or son silence face à l’interventionnisme américain et son alignement sur les élites économiques révèlent un agenda visant à restaurer un statu quo qui, historiquement, a concentré la richesse entre les mains de minorités. Ce schéma trouve un écho au Mexique, où des secteurs économiques et politiques cherchent à renverser les politiques redistributives de l’obradorisme par des campagnes médiatiques et des pressions internationales.

Enfin, le prix Nobel de la paix a cessé de représenter les valeurs de son fondateur Alfred Nobel (1833-1896), qui avait légué sa fortune pour récompenser ceux qui œuvraient en faveur de la paix pour un monde meilleur — et non la guerre ou l’interventionnisme militaire, comme le fait María Corina Machado.

Décembre 2025.