„Das Paradox des Friedensnobelpreises: Krieg im Namen des Friedens auszeichnen“

„Das Paradox des Friedensnobelpreises: Krieg im Namen des Friedens auszeichnen“

Zur Politisierung des Friedensnobelpreises:

der Fall María Corina Machado

Notizen vom Boden

Dr. Lenin Torres Antonio

Der Friedensnobelpreis wird an die Person, Gruppe oder Organisation verliehen, die gemäß dem Testament Alfred Nobels „das Größte oder Beste zur Verbrüderung der Nationen, zur Abschaffung oder Verminderung stehender Heere sowie zur Abhaltung und Förderung von Friedenskongressen“ geleistet hat. Diese Kriterien müssen wir im Blick behalten, wenn wir über den Friedensnobelpreis sprechen.

Ein großes Aufsehen, angeheizt von der internationalen Presse, wurde durch die Verleihung des Friedensnobelpreises an die venezolanische Aktivistin María Corina Machado ausgelöst, eine seit Jahren entschiedene Gegnerin des Chavismus, der mit dem Machtantritt Hugo Chávez’ im Jahr 1999 entstand. Seitdem hat Machado, Hand in Hand mit den Vereinigten Staaten, mit allen Mitteln versucht, das chavistische Regime von Nicolás Maduro, dem derzeitigen Präsidenten Venezuelas, zu stürzen: Sie unterstützte das illegale und verheerende Wirtschaftsembargo, förderte und finanzierte gewaltsame Proteste, befürwortete eine bewaffnete Intervention unter dem Vorwand der Bekämpfung des Drogenhandels und ermutigte sogar zu direkten Aktionen der Vereinigten Staaten gegen die venezolanische Regierung. Kurz gesagt: Ihr politischer Aktivismus war alles andere als friedlich, sondern offen bellizistisch. Gandhi wäre angesichts einer solchen Methode, Frieden durch Gewalt und Krieg erreichen zu wollen – und dafür auch noch ausgezeichnet zu werden –, sprachlos.

Die Analyse dessen, was die Verleihung des Friedensnobelpreises an María Corina Machado bedeutet, geht jedoch über die Kriterien hinaus, die den von Alfred Nobel selbst erdachten Grundlagen widersprechen. Es geht um den parteilichen Gebrauch, den die internationale Rechte von dieser Auszeichnung macht, indem sie ihre These bekräftigt, dass ihre Vorstellung von sozialer und politischer Normalität nur durch Intervention und Gewalt durchgesetzt werden könne. So zieht die mexikanische Rechte einen absurden Vergleich zwischen der Situation in Mexiko und jener in Venezuela, obwohl offensichtlich ist, dass beide nichts miteinander zu tun haben: Mexiko lebt in einer voll funktionsfähigen Demokratie, in einem System der Freiheiten, was sich gerade an den Exzessen der Rechten zeigt, die seit dem Moment, in dem sie die Macht an den Obradoristischen Progressivismus verlor, einen permanenten Medienkrieg führt und zur Gewalt aufstachelt, um – wie es das „illustre“ PRI-Mitglied Fidel Herrera (+) ausdrückte – „zur verdammten Macht zurückzukehren“.

Es ist bedauerlich, den Verfall öffentlicher und privater Institutionen mitzuerleben, die Konflikte durch Dialog und Frieden lösen sollten, und zu sehen, wie Preise, die eigentlich an Persönlichkeiten verliehen werden müssten, die sich friedlich für den Frieden in der Welt einsetzen – insbesondere in diesen gewalttätigen Zeiten –, stattdessen an jene vergeben werden, die Konfrontation fördern.

Wenn alles nach den Plänen Donald Trumps verläuft, werden wir María Corina Machado bald als neue Präsidentin Venezuelas vereidigt sehen, mit dem Versprechen, die Interessen der Aristokratie zu schützen, die das Land nach dem Tod Simón Bolívars regierte, und selbstverständlich auch jene der Vereinigten Staaten. Das Öl ist der große Preis, auf den Washington sein Augenmerk richtet.

Wie lässt sich verstehen, dass das Maduro-Regime als Diktatur bezeichnet wird, während die saudische Monarchie (Saudi-Arabien) nicht einmal mit einem Rosenblatt berührt wird – trotz ihres repressiven Charakters, in dem es keine Menschenrechte gibt, Homosexuelle verfolgt werden, Studentinnen Vorlesungen per Videokonferenz in von Männern getrennten Hörsälen verfolgen müssen, Arbeitsrechte für Tausende pakistanischer, indischer und afrikanischer Migranten nicht existieren und der Reichtum in den Händen königlicher Familien verbleibt?

Diese voreingenommene Sichtweise, die von westlichen Medien normalisiert wird, um die Widersprüche des dominierenden Systems zu verschleiern, verschweigt, dass die Preisträgerin María Corina Machado bewaffnete und gewaltsame Mittel sowohl innerhalb als auch außerhalb Venezuelas fördert, um das Regime von Nicolás Maduro zu stürzen. Wenn sie tatsächlich an Gleichheit, Freiheit, Demokratie und dem Wohlergehen der Venezolaner interessiert wäre, warum protestierte sie dann nicht gegen die korrupten Regime vor dem Chavismus? Als Tochter eines Stahlmagnaten, im Ausland ausgebildet, schwieg sie, als die Oligarchie mit Hugo Chávez die Macht verlor. Als Parlamentarierin sagte sie nichts zur aggressiven US-Intervention gegen das chavistische Regime und nichts zum Wirtschaftsembargo als Mittel, um jene zu unterwerfen, die anders denken, obwohl Chávez Sozialprogramme zur gerechteren Verteilung des Reichtums förderte. Ihr rechtes Gen brachte sie zum Schweigen, und gemeinsam mit ihresgleichen begann sie, das Regime Chávez’ bis zu dessen Tod und nun dasjenige Maduros zu zermürben. Sie haben alles getan – außer den Frieden zu fördern: Ihr Aktivismus war kriegerisch und unpatriotisch, ein bedingungsloser Verbündeter der Vereinigten Staaten im Kampf um den Sturz der aktuellen Regierung. Ihre Erzählung von der Wiederherstellung von Freiheiten und Demokratie steht im Widerspruch zu ihren persönlichen und gruppenspezifischen Interessen und Ambitionen.

Der Friedensnobelpreis ist prostituiert worden. María Corina Machado appelliert an Gewalt und an den militärischen Interventionismus der Vereinigten Staaten. Ihre Biografie ist die einer Oppositionspolitikerin, die an die Macht zurückkehren will, um den Status quo zu bewahren, der es erlaubte, dass Venezuelas natürliche Ressourcen ins Ausland abflossen und die Wirtschaftseliten bereicherten. Hier lässt sich tatsächlich eine Parallele zu Mexiko ziehen: Die mexikanische Wirtschaftselite, die weniger als 1 % der Bevölkerung ausmacht und mehr als 50 % des BIP kontrolliert, versucht gemeinsam mit internationalen Interessen, das obradoristische Regime zu stürzen – aus dem einfachen Grund, dass es ihnen ihre lukrativen Profite und Privilegien genommen hat. Der wahre Parallelismus liegt somit im obszönen und unpatriotischen Verhalten der venezolanischen und mexikanischen Rechten. Anders gesagt: Wäre der Kampf für Demokratie die wahre Triebkraft von Machados Aktivismus, hätte sie die korrupten Regime vor dem Chavismus angeprangert. Ihr Schweigen gegenüber dem US-Interventionismus und ihre Ausrichtung an wirtschaftlichen Eliten offenbaren jedoch eine Agenda, die auf die Wiederherstellung eines Status quo abzielt, der historisch den Reichtum in den Händen von Minderheiten konzentriert hat. Dieses Muster findet ein Echo in Mexiko, wo Wirtschafts- und Politiksektoren versuchen, die umverteilenden Politiken des Obradorismus durch Medienkampagnen und internationalen Druck rückgängig zu machen.

Abschließend lässt sich sagen, dass der Friedensnobelpreis aufgehört hat, die Werte seines Stifters Alfred Nobel (1833–1896) zu repräsentieren, der sein Vermögen dazu bestimmte, jene zu ehren, die den Frieden für eine bessere Welt förderten – nicht Krieg oder militärischen Interventionismus, wie es María Corina Machado tut.

Dezember 2025.