III Le contexte

Est-il possible d'incorporer « différent » sans annuler?, Ne pense pas qu'une idée est unique et réelle, et que le temps disponible ou est forcé d'être quelque chose de différent, ne prend pas en charge plutôt que le interpellations champ rhétorique parce qu'en réalité elle est imposée à toute autre possibilité d'être, mais admet être la chose elle-même.

Il est inutile de penser qu'en matière de la nature humaine sont venus à mieux, la règle d'un seul légitimant pensée, la raison ou impasse extrême de la pensée occidentale, la grammaire principalement tatoué sur notre ADN, marqué sur notre corps, étant le corps lui-même un signe qui est devenu cellule et une cellule qui est devenu signe, il n'y a pas de distinction entre la nature (corps) humain et l'esprit humain, il est monstrueux, parce que la dualité aristotélicienne a été perdue, et juste a une occasion unique de concevoir. Un contexte qui, à l'idéologie, le lieu commun, même pas la science ou la connaissance avait de la rationalité.

L'homme mystère a été révélé, fiction vrais animaux, des êtres irrationnels rationnels. Le réel est rationnel et le rationnel est réel, Hegel a prédit notre seule chance de se sentir unique, de nous définir et de savoir ce que nous étions, même rien préférant à moins que, et cet abri est effondré.

Aujourd'hui, ce port placide où nous sommes arrivés n'a pas cessé d'être fragile, et a eu des conséquences désastreuses. Outbursts partout rôdent dans les redoutes de la coexistence humaine, et l'esprit d'Apollon ne veut pas mourir.

Était principalement l'Europe qui l'a ignoré à Nietzsche et Freud de Vienne. Cette constatation d'une autre manière d'être que Josep Casals nous avons parlé viennois Affinités, signifiait le monde du visage, et accepter l'ambivalence comme seule la lutte des annulant opposés: Les était difficile à accepter concevrez de l'homme comme le pauvre garçon devenu maintenant presque un étranger à lui-même, et comme Josep Casals plonge, parce qu'elle nous ramène à la question de la tragédie dans un monde sans dieux (pas oracle), puis de haut avec bonheur Cioran prit fin en Europe à Vienne. Aujourd'hui, ils paient les conséquences de cette omission, et encore, la guerre arrive sur son territoire, et les États-Unis est seulement un spectateur qui vient d'envoyer ses avions de guerre pour soutenir l'ami en difficulté (Angleterre et France), d'autres ils ne se soucient pas, les baisent romantiques et Latinos.

L'Europe a également signé un pacte avec raison têtu, et pensait qu'il était facile de l'esthétique et la tolérance à résoudre le problème de la différence et multiculturelle, n'a pas appris des États-Unis à surmonter la consommation diversité sauvage néo-libéralisme, l'homme universel, qui nous broie encore et encore avec leurs super pouvoirs (leurs armes sophistiquées) est le gardien du monde, en disant qu'il est seulement le gardien de ses intérêts géopolitiques.

Nietzsche dit l'homme préfère ne voulant rien veut pas, et aujourd'hui, nous réaffirmons que nous sommes réticents à cesser de « rien vouloir veux pas » parce que « rien » au moins était « quelque chose », même une fiction cruelle et injuste.

La lecture est polyvalent et polysémique, est radical dans le sens d'apprendre à comprendre sans virgules ou des points renaître d'une tabula rasa à intégrer dès le début « différent », il n'y a pas de dilemme dans les affaires humaines, fausse ou vrai, comme nous le voyons nous laisse deux choix qui sont mutuellement exclusives, mais une conjonction, faux et vrai nous laisse dans une contradiction saine et libre, il est donc pas « l'Occident » ou « Moyen-Orient (ou est) » mais « l'Occident et le Moyen-Orient (est), » cette simplicité épistémique romantique implique une forte volonté, peut-être seulement une situation extrême nous ne comprenons, et trop tard, la destruction du monde.

Est de travailler comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, est de remplacer décrépit, décadent et mal dans une nouvelle conceptualisation de la nature humaine. Et pour les Occidentaux, il est de penser à un troisième Testament tolérant, si nous voulons préserver notre tradition judéo-chrétienne comme point de référence pour notre conception de l'être humain.

Nous devons accepter que nos autres choix, même s'ils appartiennent à une autre idéologie ou philosophie, soient substantiels et occupent une place commune dans notre monde humain et terrestre, les citoyens viennent du local, ce vertige dans lequel nous avons mis le destin sur la bonne voie. l'humanité, le processus de globalisation et l'idée d'un homme universel ont échoué, illusion qui ne sera jamais réalisée, c'est pire que le communisme-marxisme-léninisme, car au moins l'intention était bénéfique pour tous de penser à l'égalité Parmi les différences, l'homme universel (les forces armées des maîtres à la peau blanche) ne se préoccupe que des intérêts de leurs propriétaires, c'est pourquoi nous voyons comment des millions d'êtres humains sont condamnés, avant même leur naissance, à la pauvreté et à la mort.

Nous ne voulons pas nous voir exclusifs, différents des autres êtres vivants sur cette planète, lorsque nous n'avons même pas épuisé notre rationalité et nos humeurs, car l'affection et l'émotion ont occupé une place privilégiée dans nos appréciations et notre capacité de distinction, la vérité nous expie le visage, et on ne voit pas "comment nous sommes exploités par l'empire", ses perles de verre (l'hyperespace virtuel) aveuglent notre raison, et profitons de nos passions, seulement de cette façon on comprend que le bord (l'amour) précède le Sofia (sagesse) et qui contredisent notre principe suprême de non-contradiction.

L'homme dans son processus de "connaissance de soi" se trouve dans une contradiction insurmontable, et c'est précisément là que se trouvent notre sortie et notre liberté. Ce n’est pas un choix d’utiliser la burka ou non et de réfléchir à ses implications et aux débats idéologiques et scientifiques, c’est la simplicité de l’utiliser ou pas la seule vérité, il en est né, il est sur la peau, comme il est, ne l’utilise pas. C’est la raison pour laquelle parler des droits de l’homme dans ce numéro est une erreur du droit des majorités et du pouvoir.

La nature humaine appelle des débats urgents, les mécontentements de l'identité de l'homme et les conséquences de l'enlèvement de la vérité humaine sont des raisons suffisantes pour les faire.