III konteksti

Onko mahdollista sisällyttää "eri" ilman, että se peruutetaan? Näyttää siltä, ​​että ei, että idea on yksinomainen ja todellinen, ja että silloin, kun se on saatavilla tai pakotettu olemaan jotain erilaista, se ei hyväksy interpellointia enemmän kuin retorisessa kentässä , koska todellisuudessa se asettaa itselleen muita mahdollisuuksia olla, se myöntää vain olevan itse asia.

Ei ole tyhjäkäytä ajatella, että ihmisen luonteen kysymyksissä olemme saavuttaneet umpikujan tai paremman, yhden laillistavan ajatuksen imperiumin, länsimaisen ajattelun äärimmäisen syyn, lähinnä sen kielioppi, joka on tatuoitu DNA: han, elin, joka on itse ruumiina merkki, josta on tullut solu, ja solu, josta on tullut merkki, ei ole eroa ihmisen luonteen (ruumiin) ja ihmisen hengen välillä, se on hirveä, koska aristotelais-kaksinaisuus on eksynyt, ja On olemassa vain yksi mahdollisuus itsestämme. Konteksti, että jopa ideologia, tavallinen, ei ole edes tiede eikä rakennettu tieto rationaalisuudesta.

Ihmisen mysteeri on paljastanut itsensä, todellisia kuvitteellisia eläimiä, järkeviä irrationaalisia olentoja. Todellinen on järkevä ja järkevä on todellinen, Hegel ennusti ainoan mahdollisuuden tuntea yksinoikeuden, määritellä itsemme ja tietää, mitä olimme, edes mieluummin mitään, jos ei, ja tämä turvapaikka on romahtanut.

Tänään se, että satamainen satama, johon olimme saapuneet, ei ole lakannut olemasta epävakaa, ja se on aiheuttanut hirvittäviä seurauksia. Purkaukset kulkevat kaikkialla ihmisen rinnakkaiselon punaisina ja Apollon henki kieltäytyy kuolemasta.

Se oli lähinnä Eurooppa, joka jätti huomiotta Nietzschen ja Freudin Wienin. Tämä etsiminen toinen tapa, jolla Josep Casals puhui meille Wienin affiniteeteissa, merkitsi sen, että maailma on samankaltainen, ja hyväksyi ambivalenssin ainoana asiana, joka kumosi vastakkaisten taistelujen: Niiden oli vaikea hyväksyä ajateltavaa ihmistä, koska huono aihe oli nyt lähes kääntynyt muukalainen itselleen, ja kuten Josep Casals suosii, koska se tuo meidät takaisin kysymykseen traagisesta maailmasta ilman jumalaa (ilman oraakelia), lopettaa myöhemmin Cioránin kanssa, että Euroopassa onnellisuus päättyi Wieniin. Tänään he maksavat tämän laiminlyönnin seuraukset, ja taas sota tapahtuu heidän alueellaan, ja Yhdysvallat on vain katsoja, joka lähettää vain sotilaslentonsa tukemaan hädässä olevaa ystävää (Englanti ja Ranska), loput he eivät ole väliä, että he saavat ruuvitusta romantikoista ja latinosista.

Eurooppa allekirjoitti myös sopimuksen, jolla oli syytä kaikin keinoin, ja ajatteli, että estetiikalta ja suvaitsevaisuudelta oli helppo ratkaista ero ja monikulttuurinen ongelma, eivät oppineet Yhdysvalloista, jotta he voisivat monipuolistaa kulutuksen luonnonvaraisia ​​uusliberalismeja ihmiselle universaali, joka murtaa meidät uudestaan ​​ja uudestaan, että sen suurvaltojensa (sen hienostuneiden aseiden) kanssa on maailman valvoja, sanomattakin, että se on vain sen geopoliittisten etujen vartija.

Nietzsche sanoi, että mies haluaa halua mitään ei halua, ja tänään vahvistamme, että vastustamme "halua mitään ei halua", koska "ei mitään" ainakin oli "jotain", vaikka se on julma ja epäoikeudenmukainen fiktio.

Lukeminen on moniarvoista ja polysemistä, se on radikaali siinä mielessä, että ymmärrät ymmärtämättä ilman pilkkuja tai pisteitä, olla uudestisyntynyt tabula rasasta, joka sisältää alusta lähtien "mikä on erilainen", ihmiskysymyksissä ei ole erimielisyyksiä, vääriä tai totta, mikä näemme, että jätämme kaksi vaihtoehtoa, jotka ovat toisiaan poissulkevia, mutta yhdistelmä, väärä ja tosi, joka jättää meidät terveenä ja vapaana ristiriitana, joten se ei ole "länsi" tai "Lähi-itä (tai itä)" , mutta "länsi- ja Lähi-itä (itä)", tämä romanttinen episteminen yksinkertaisuus merkitsee suurta tahtoa, että ehkä vain raja-tilanne saa meidät ymmärtämään ja jo liian myöhään maailman tuhon.

Se on toimiva, kuten olen toistuvasti huomauttanut, uudessa ihmisluonnon käsitteessä, joka korvaa sen, on decrepita, dekadentti ja virheellinen. Ja länsimaalaisille on ajateltava suvaitsevaa kolmatta testamenttia, jos haluamme säilyttää juutalais-kristillisen perinteen viitekehyksenä ihmisemme käsityksestä.

Meidän on hyväksyttävä, että muutkin valinnat meille, vaikka ne ovat peräisin toisesta ideologiasta tai filosofiasta, joilla on huomattava merkitys ja joka on yhteinen paikka ihmis- ja maapallon maailmassa, kansalaiset ovat paikalliselta, huimaukselta, jossa olemme asettaneet kohtaloamme ihmiskunnan, globalisaatioprosessin ja yleismaailmallisen ihmisen ajatus on epäonnistunut, illuusio, jota ei koskaan saavuteta, tämä on pahempaa kuin kommunismi-marxismi-leninismi, koska ainakin siellä oli tarkoitus hyötyä kaikille tasa-arvoista ajattelua eroavaisuuksista yleismaailmallinen ihminen (valkoisten nahkojen mestareiden asevoimat) välittää vain omistajiensa etuja, ja siksi näemme, kuinka miljoonat ihmiset tuomitaan köyhyyteen ja kuolemaan jo ennen syntymää.

Emme halua nähdä itseämme yksinoikeuksina, erilaisina kuin muut tämän planeetan elävät olennot, kun emme ole edes lopettaneet rationaalisuuttamme ja huumoria, koska kiintymys ja tunteet ovat olleet etuoikeutetussa asemassa arvostuksissamme ja kyvystämme erottaa toisistaan, totuus luo meidät ulos kasvot, emmekä näe "kuinka me imperiumin hyväksikäyttöä", sen lasihelmiä (virtuaalinen hyperavaruus) sokeutetaan syymme ja hyödynnämme intohimojamme, vain näin ymmärretään, että reuna (rakkaus) edeltää Sofiaa (viisaus), ja se on ristiriidassa meidän korkeimman ristiriitaisuusperiaatteen kanssa.

Mies, joka on "itseään tunteva", seisoo ylitsepääsemättömässä ristiriidassa, ja juuri siellä on meidän poistumme ja vapaudemme. Ei ole valintaa käyttää Burkaa tai ei, ja miettiä sen vaikutuksia ja ideologisia ja tieteellisiä keskusteluja, se on sen käyttämisen yksinkertaisuus tai ei ainoa totuus, se on syntynyt sen kanssa, se on iholla, kuten se on, ei käytä sitä. Tästä syystä puhuminen ihmisoikeuksista tässä kysymyksessä on useimpien lakien ja vallan laki.

Ihmisen luonne vaatii kiireellisiä keskusteluja, ihmisen identiteetin tyytymättömyys ja ihmisen totuuden sieppauksen seuraukset ovat riittäviä syitä tehdä niistä.